国家统计局：一季度GDP增长5.3%符合实际

因此，无论如何，人们不可以简单地否认比较法学作为一门学科的存在，否则我们将无法解释法律发展与进步过程中的许多现象。

总之，比较法学所要达到的目的就是要通过比较研究来认识把握不同民族国家和社会法律制度之间的共同与差异、进步与滞后，从而逐步实现个别民族国家和整个人类社会法律秩序的进步，最终走向整个人类社会法律制度的和谐与统一。而在此过程中，比较法学的作用是独特而不可缺少的，是不能以其他法学部门取代的。

同样，世界贸易组织的全部规则也是如此形成，而且必然还将如此发展。" 此外，早在费尔巴哈之前，英国哲学家、法学家培根和17-18世纪之交德国的神学家、哲学家、自然科学家、数学、历史、语文学家以及法学家，当时欧洲思想生活中最为重要的人物和最伟大的学者之一莱布尼茨，都曾从世界法的高度鼓吹过比较法学。如同德国比较法学者茨威格特和克茨所言："比较法律是指一方面以法律为其对象，另一方面以比较为其内容的一种思想活动。而且，以往的世界法律史已经证明，自然法观念对于法律的进步和发展产生过巨大影响。其实，考察世界法律发展史，没有任何一个时期和任何一个国家像中国这样，充分运用了法律比较的方法来建设自身的法律，并且取得了举世公认的成就。

总结我国半个多世纪以来的法学，虽然曾有许多对社会实践和社会生活起到了积极作用的法学建树，但严格来讲，真正经得起时间考验，经得起推敲的法学成就并不多。没有法律比较，就不可能想象有支持欧盟和世界贸易组织等类似国际组织存在的法律秩序，从而也就不可能有欧盟和国际贸易组织等国际组织的真正存在。第五，权利最大化原则，即能给百分之一百，就不要只给百分之九十九。

用规则模式去观察和思考法律现象，法是凌驾于社会之上，凭借统治阶级的国家暴力支配社会成员的力量，是限制人的框框，控制人的绳索，制裁人的武器，人成为了纯粹的法的客体，而不是主体，法成为地地道道的异在，人们对法敬而远之、畏而避之。科学的群体化，即科学共同体的形成，范式把一批研究者吸引过来，这使得科学研究不再是孤立的、私人性质的、单干的。２．范式是一种全新的理论框架，即构成该学术群体的研究基础及范围、概念系统、基本范畴和核心理论。其次，权利和义务的关系（结构），反映着法的价值的变化。

（３）权利和义务通贯法律运行和操作的全部过程 权利和义务通贯法律运行和操作的整个过程。自为性意味着主体有根据自己的利益、需要、目的进行价值判断和选择、以实现自我的能力。

第四，对权利的限制必须建立在对该项权利的保障的基础上，既限制又保障，保障是前提，保障是基础。３．权利本位范式提供了全景式的法哲学视窗 这里我们借用微软公司的视窗（windows）概念。有权力的人们使用权力一直到遇有界线的地方才休止。库恩的科学哲学是在反对归纳主义和证伪主义的过程中产生的，他试图将"范式"与科学共同体结合起来，把科学史、科学社会学、科学心理学结合起来，把科学的内史和外史结合起来，对科学发展规律做综合考察，这无疑是有意义的探索。

凡不以权利为前提的义务都是不公正，不合理的。不仅仅是法学研究的理论和方法，也是呼唤和推动中国法制现代化的动力。因为解放和发展生产力实质是解放人，发展和发挥人的潜能。权利本位范式为："权利学派"的出现提供了共同的理论背景和理论框架。

古代社会的法律文化是义务本位，现代社会的法律文化是权利本位。所有法的部门都表现为权利和义务或其实现方式的规定，权利和义务贯穿于法的一切部门。

（２）权利和义务是法的基本粒子 法在本体上是以权利和义务为基本粒子构成的。它以"规则"或"规范"为核心范畴，把法归结于统治阶级的国家制定的一套规则，好像法就是"当Ａ（假定的条件）存在时，Ｂ（某一行为模式）就应当存在，否则，Ｃ（制裁）就会出现"的戒律或禁规。

自律性指主体以对社会规范的自我意识和自我认同为基础实行自我约束、以使自己的利益与他人的平等的合法利益相协调的意志和品行。应然与实然的区别就在于前者是关于权利和义务的规定，后者则是关于客观事实的描述定。法律文化模式是对法律文化进行分类的基本单位。在今天也只有继续运用阶级分析方法，才能坚持和发展马克思主义法学。换言之，要收缩行政权力在私人或民间领域不适当的延伸和干预，把本质上属于私人自治的事务还给公民个人。我们可以把它描述和概括为"阶级斗争范式"。

第二，当法律分配义务时，这些义务必须是从权利中合理地被引申出来。权利本位范式为法学提炼了一个基石范畴，即"权利"。

这些新增的法律价值既是通过权利体现，也是通过权利实现。在大家仍处于模糊和朦胧状态的时候，库恩的"范式"给大家提供了现成的概念，一些学者对这个概念的引进使大家"眼睛顿时一亮"。

法学还没有形成自己独立的概念、范畴体系，因而也就不可能建构起自己的理论大厦。权力服务权利，不仅是要防止对权利的侵害，而且更重要的是为权利的行使和实现创造条件，并随着经济、政治和文化的发展，不断承认更多的权力。

他们把热情和学术精力用在探索法哲学自身的理论问题上，不再干那些肥了他人的田、荒了自己的地之类事情。这给法学界提出了一个"二律背反"的问题：如果说法是阶级斗争的工具，那么，在阶级矛盾不再是我国社会的主要矛盾，阶级斗争不再是中心任务的历史条件下，我们却要大力加强法制建设，要依法治国，岂不自相矛盾？我们要么坚持以阶级斗争为纲的法学理论，那就与实践背道而驰。权利本位范式也科学地解释了义务的性质。一个范式是、也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。

权利观念包含着对国家权力实施制约，制约的根据在于权力自身的本性。由于有这样一个结构，法学家们有了自己共同的话语，不再是画地为牢、自说自话。

二是国家理论对法的理论的统帅、主导实际上成了代替或取消，国家学说代替了法学理论，使法学失去了作为独立学科的资格、地位和价值。这两种选择和倾斜是相互联系的。

这些都是权利推定的典型。最后，它还是发现问题，解决问题，指出问题的手段。

本文围绕这一问题，从诠释"范式"的概念、分析范式的结构和功能入题，剖析了曾经主导中国法哲学研究、现在仍有内潜影响的阶级斗争范式的形成原因与过程、基本特征及危害，继而概述了权利本位范式形成的客观必然性（亦即阶级斗争范式转换为权利本位范式的客观必然性）及其过程，对权利本位论作为当代中国法哲学研究范式的现实性和必要性做了系统叙述和论证。例如，作为国家根本大法和总章程的宪法，它规定国家的政治制度、经济制度、文化教育制度和法律制度，实际上就是确认和规定社会上各个阶级、阶层、集团、民族等社会基本力量在国家生活中的权利和义务，并以此为基础，规定了公民的基本权利和义务，国家机关及其公务人员的职权和职责。文化主题是与文化焦点非常接近的概念，它指的是一个或显露或蕴含的公设或主张，代表并预示法律文化的发展方向，弥漫于法律文化体系的各个方面，总是以相对固定的方式控制行为或刺激行为。这种脱离法律规定的处罚是非法的，国家机关无权向公民实施这种非法的处罚（不管以什么名义或什么借口），公民有权拒绝接受这种处罚，并有权在被非法处罚的情况下要求国家赔偿。

相对于其他法学研究范式，权利本位论为法学研究提供了一个具有全景性、透明性和兼容性等优点的视窗。库恩的范式理论是现代科学中整体性观点和整体性方法在哲学上的反映。

对权利与义务的倾斜取决于法律价值观念，对法律价值的选择则要通过权利与义务模式表现出来。权利推理首先表现为权利发现或权利体系扩充。

这个空间就是一个"独立王国"，就是防止对个人自由和财产进行干预的屏障。正因为如此，库恩的"范式"的概念和理论不仅在自然科学家中间引起热烈的讨论和认同，而且也受到社会科学家的高度重视和广泛采纳。